광고
광고
광고
광고

[영상 인터뷰(3/4)] 제천 화재참사, 2층 구조 논란과 소방점검 대한 전문가 시각은?

서울시립대학교 윤명오 교수

광고
최영 기자 | 기사입력 2018/01/26 [15:35]

[영상 인터뷰(3/4)] 제천 화재참사, 2층 구조 논란과 소방점검 대한 전문가 시각은?

서울시립대학교 윤명오 교수

최영 기자 | 입력 : 2018/01/26 [15:35]

<인터뷰 Question>

◇ 뒤편 비상구 진입 지연 논란, 어떻게 보나
◇ 2층 진입, 이미 늦었을 것이라는 시각이 있는데?
◇ 2층 창문 파괴가 늦었다는 지적, 어떻게 보나

◇ 소방시설점검 문제, 근본적인 문제 해소 방안은?

 

<인터뷰 전문 3/4>

 

Q6 :

뒤편 비상구에 대한 논란도 뜨겁습니다. 어떻게 생각하십니까?

 

윤 :

그 문제도 내가 궁금해 하는 부분이에요. 실체적인 진실에 대한 자료가 부족해요. 그러나 제가 여러 가지 상황이나 증언을 종합해봤습니다. 실제 갔다 온 사람이랑 얘기해봤는데 두 개가 엇갈리는 거에요. 거기에는 화염이 미치지 않았고 충분히 그쪽을 통해서 올라가면 외부에서 봤을 때는 2층의 진입 비상구가 분명 노출되어있고 따라서 그것을 손잡이 부분, 시정 장치만 파괴하면 간단히 진입할 수 있었기 때문에 진입한 다음에 거기가 무슨 장롱으로 막혀있든 그거는 일도 아니다... 라는 식의 의견이 설득력 있게 제시가 되고 아직 그 문제가 국회에서 논의되고 있는데 저는 이렇게 판단합니다.

 

첫 번째는 건물 구조상 봤을 때 겉보기엔 멀쩡해도 그렇게 멀쩡하게 남을 수 있는 부분이 힘들다고 보고요. 아까 말씀드렸지만 이미 목욕탕 내부의 천장 부분이 연소되었기 때문에 겉에선 멀쩡해도 천장 속에서 연결된 부분에서는 분명히 비상구 주변도 연소가 일어날 수도 있고 또 외부에서 봤을 때 비상구 상부에 연소 흔적이 분명히 남아있다고 하고 그러면 그것들에 의해서 비상구에 문틀이라거나 이런 부분의 열 변형이나 부분 파괴가 일어날 수 있거든요? 그러기 때문에 첫 번째는 진입을 했다 하더라도 단순히 비상구의 시정장치를 파괴하는 것만 가지고 열기는 힘들었을 것이다. 따라서 그것도 문을 파쇄 할 수 있는 구조대가 필요하고 인력을 집중했어야 했을 것이다.

 

두 번째는 뭐냐면 거기의 열기류가 과연 소방이 그 면체에 공기호흡기를 하고 이 화재 진압을 할 수 있는 복장을 갖춘 상태에서 돌파할 수 있는 수준이었겠냐 아니었겠냐의 문젠데 그 문제는 사실은 웬만한 경우엔 한정된 시간에서 2층 정도의 위치라면 진입할 수 있어요. 그건 분명합니다. Flash over 상황에서도 순간적으로 버틸 수 있어야합니다. 제대로 복장을 하면. 또 그런 훈련도 있고.

 

우리나라에서는 이제부터 시작하게 되겠지만. 단지 그 열기류가 어느 정도 이상 위험하다고 할 때, 그리고 조만간 진압해서 환경 확보를 할 수 있다고 하면 환경을 확보해야 하는데 제가 볼 때 이 영상 중에서 그 통로 쪽에서 화염이 찍혔다는 증언이 있어요. 그런데 나오기 위해서 창문을 깨서 화염이 분출될 정도였다면 특히 수직통로에서는 조금 기다렸다가 진입해야지 그걸 불을 끄는 게 다가 아니거든요. 화염이 들어가 있는 상태고 여기에 불이 붙은 상태가 아니기 때문에. 그래서 그건 신중을 요하는 판단이 될 수도 있다고 생각해요. 그리고 나중에 들어갔을 때 그 비상구를 그 해체시키는데도 시간이 걸렸던 것으로 확인이 되고 있고 실제로.

 

마지막으로 뭐냐면 왜 지하부터 들어갔느냐, 하는 부분이 있는데 저는 이렇게 생각합니다. 아마도 비상구의 주변에 파괴 손상 현상 등으로 인해서 비상구를 당장 여는 것이 여의치 않으면 우선은 확실히 해체 할 수 있는 구조대가 투입될 때 까지 대기하도록 하고, 그 시간에 그 인력을 같은 형태로 희생자가 있을 수 있지만 진입이 쉬운 장소에 투입해 수색을 빨리 해야 되는 거죠. 누가 뭐래도.

 

이쪽에선 지금 문도 열려있고 들어갈 수도 있는데 사람이 안 들어가고 저쪽에서 문도 열기 힘든 데 달라붙어 하다가 사람들이 생각할 때는 문 열려있으면 안에서는 호흡도 할 수 있으니 생존자가 있을 거 아닙니까... 그게 아니고 아까 말씀 드린 동탄 사고에서도 창문이 열려있든 말든 그것이 화재 시 일산화탄소가 발생하고 공기 유통이 없으면 치명적이기 때문에 제가 볼 때는 워낙 센 화재여서 족한 인력으로 운명하면서 만만해 보이지 않는 작업을 피하고 우선 필요한 요구조자가 있는 쪽으로 사람을 쓰는 방식으로 가다보면 그 짧은 시간 내에 안타깝게도 목욕탕이 수색 대상에서 후순위에 됐던 거 아닌가, 전 그렇게 생각합니다.

 

Q7 :

그러면 뒤쪽 비상구에 관련해서 진입에 대한 시간 화세와 그런 것들을 고려했을 때 늦은 거 아닐까?

 

윤 :

맞아요. 겉으로 보이는 연소의 화세가 아니라 화물용 엘리베이터라던가 등등에서 내부의 건물 구조에서 내부에서 천장이 타고 전체 건물로 퍼져나가는 부분들이 상당히 큰 화재기 때문에 겉에서 봐서 화재가 아니라 내부적으로 이미 어느 정도 연소가 일어났으니까 4시 16분 정도에 마지막 통화가 될 정도거든요? 근데 현장 지휘관이 그 건물을 바라보면서 모든 곳에 사람이 있다고 생각하고 건물 내부가 이미 여기저기 연소가 됐을 거라고 생각하고 있었을 거에요. 창문마다 불이 나오기 때문에. 그런 판단 때문에 어느 정도 심리적 압박이 있고 그런 걸 백그라운드로 해서 지휘에 대한 그 당시 상황을 재현해 가면서 생각을 해야 할 것 같습니다.

 

Q8 :

소방이 2층 진입에 적극적이지 못했다는 이야기가 많습니다. 국민들도 이것을 부정적으로 바라보는데?

 

윤 :

이건 안타까운 부분인데 이것이 적극적 소극적의 문제이냐, 아니면 선택과 집중의 문제인가를 우리가 잘 생각해야 합니다. 충분한 인원과 장비가 있을 때 과감하게 돌파하지 않은 부분이 소방관에 미칠 안전을 과도하게 생각한 건지 아닌지에 대해서가 결국은 적극적이냐의 이야기로 이어지는 거잖아요.

 

그런데 투입할 만한 자원이 부족한 상태에서 적극적이다 아니다가 아니고 같은 시간 내에 효과적으로 이 화재를 진압하려면 어디에 인력을 투입하는 것이 더 피해를 주일 수 있느냐에 대해선 적극적, 소극적의 문제가 아니라 전략적 선택의 문제이기 때문에 이 두 가지를 한꺼번에 올려두고 얘기해야 하는 거죠. 그 중에서 저는 적극 소극의 문제가 아니라 전략적 선택의 문제라고 생각합니다.

 

왜냐면 일반 건물의 창문은 얇아서 쉬운데, 특히 욕실 창문은 에너지 문제도 있고 해서 패어 글라스를 쓰고 굉장히 두꺼운 창을 쓰고 그게 깨지면 사람이 다치기 때문에 파괴 방지용 필름까지 붙이는 경우가 보편적이에요. 이건 엄청 깨기 힘들거든요. 밖에 발판이 있을 때 해머로 때려도 완전히 제거하기 힘들기 때문에 한 번도 안 깨본 사람이 만만치 않다는 사실을 알고 있거나 하면 일단 불길부터 잡고 전면 수색을 하려고 하지, 그것부터 깬다고 하는 것은 상당히 배팅이라고 생각할 가능성이 있단 말이죠.

 

그리고 유족들이 그렇게 말을 했는데 말을 안 들어줬다. 안 들어줌으로써 다른 어떤 개인의 위협이 회피되거나 이익이 있다고 하면 개연성을 놓고 직무태만, 직무유기, 등을 생각할 수 있어요. 그런데 이거는 그런 상황은 아닌 데서는 통상 현장에 나가보면 너무나 많은 정보가 들어오기 때문에 현장의 정보를 청취하지만 그 정보들을 분석할 수 없는 상황이 많이 있어요. 그리고 진짜 심각한 곳의 정보는 안 들어옵니다. 과거에 서인천 냉동 창고 내부에서 인부 40명이 갇혀서 죽엇고 그 곳에서 신고하던 사람이 죽을 정도의 단열재 화재였는데요. 그런 당시에도 보면 나중에 내부에서 그만큼 죽었다는 걸 알게 되는 부분이 생기게 되는 거거든요. 또 깊숙이 있는 사람은 휴대폰조차 안 되는 경우가 많고. 화재로 인해서 수신 중계기가 손상이 되면 건물 밖으로 통화가 안 되잖아요. 그러니까 일단은 화재 진압하고 내부에서 접근 가능한 부분을 수색하되 증원이 돼서 여력이 생기면 좀 더 적극적인 진입활동을 하자는 식으로 자연적으로 지휘관의 생각이 미쳤으리라고 제가 무게를 두는 거죠.

 

영 :

굉장히 복합적이네요. 지휘관의 판단도 무조건 잘못됐다고 볼 수 없을 것 같고 그 당시의 인력이라거나 여건들도 좋지 않았던 것 같습니다.

 

윤 :

좀 더 부연하자면 상황을 잘했다 잘못했다, 로 보는 것이 아주 잘못된 거고, 왜 그랬을까...

우리가 학습이라는 것은 왜에서 시작해야지, 판결문 같이 너는 잘못했어, 이게 아니잖아요. 그런 부분들이 사회 전반적으로 슬픔이 분노로 바뀌면서 냉정하지 못했다고 보는 거죠.

 

Q9 : 소방시설점검 문제인데요, 이번에도 그 문제가 불거졌습니다. 이것의 근본적인 해소방안은 없을까요?

 

윤 :

우선은, 주차단속을 생각해볼 필요가 있어요. 건물 주인보고 주차단속을 하라고 해서 업체를 선정해서 자체 점검을 받는 제도가 있다고 생각해봅시다.

 

그러면 주차 단속 전문 업체한테 내가 돈을 내고 선택을 했더니 그 전문 업체에서 와서 우리 식당 앞에 불법주차한 손님을 다 몰아내서 식당이 망했단 말이죠. 그러면 누구를 선택하겠습니까? 주차단속 업체가 와서 손님한테 스티커를 떼는 업체를 택하는 게 아니라 어떻게 잘 정리하는 업체를 택할 것 아닙니까. 그리고 식당 앞에 주차장이 없어. 그러면 어떤 업체를 택하냐면 그저 값싸게 증만 발급해주는 업체를 선택하지 않겠어요?

 

지금 국가가 하는 검사와 진단이 민간에게 위임된 게 많이 있는데 그것도 국가 산하 단체가 하는 진단이냐 또는 민간 진단이냐 간에 또 점검이든 간에 있음으로써 없을 때보다 수준을 현격히 높일 수 있지만 그것들이 작정하고 불법하거나 경제적 이해관계가 큰 불법 관계에 대해선 기능하지 않아요.

 

대표적인 것이 회계 법인에 의한 회계감사 제도가 있습니다. 얼마 전에 대표적인 회계 법인들이 잡혀갔잖아요. 왜 그러겠어요. 결국은 회계 법인들은 2년 만에 바꾸게 되어있기 때문에 제도적으로는 상당히 객관성을 띈다고 하지만 이익을 지향하는 회사의 비밀 장부를 감사하는 사람들이 그러한 유혹과 압력에서 벗어난다는 것은 불가능한거거든요.

 

그러면 전기 안전 같은 분야도 아예 옥내 점검은 법적 대상 외지 않습니까. 전기안전공사에서 와서 우리 집 부엌의 전기 안전 상황을 봤는데 불났다고 점검했는데 불났다고 해도 소송감도 안 되잖아요. 용어 자체가 점검이라는 건 이 기계가 작동하는지 안하는지 대해서 내가 필요해서 하는 거거든요.

 

내가 필요해서 했는데 중대한 결함을 놓쳐서 화재 시에 문제가 불거졌다고 하면 화재 보험사에서 소방시스템이 있다고 해서 보험료 할인해주고 보험 가입시켜줬더니 시스템 관리도 못했으니까 화재 100%보상금을 지급 못하겠소. 하는 엄청난 불이익이 있고, 또는 어떤 건 가입도 못하고 그렇다면 그것이 자신의 영업이익과 관련됐기 때문에 결국은 잘하는 점검업체 찾아서 하겠죠.

 

그런데 그런 동기부여 하나도 없이 관할서다가 증만 갔다내고 보고서만 내면 되는데 그 대신에 그 집 주인 돈 받아서 그 집 영업권에 대해서 그 집 거주권에 대해서 단속을 한다, 이거 자체가 굉장히 좋게 말하면 세상에 아주 착한 사람들만 모여 사는 그런 동산에서도 힘든 일이라고 힘들다고 생각합니다.

 

그리고 안전진단 있죠, 건축회사. 안전진단도 모든 이렇게 개별화된 진단이나 점검의 신뢰성을 문제 없다고 생각해요. 더구나 건축 쪽은 어느 문제와 직면했다면 위험하다고 하면 고마워하고 더 돈을 줘서라도 위험하다고 진단 내려줄 사람을 찾습니다. 그래야 재건축이 되거든요. 그래서 그쪽은 오히려 위험하다고 안 해줘서 문제에요. 그런데 소방은 복잡다단하고 불안정한 사업구조를 가진 데부터 대기업, 호텔 여관까지 다 검사를 해야 하는데 그것을 점검이라는 이름으로 입찰 들어가서 그곳에서 돈 받으면서 하면서 그걸로 법적인 검사를 대신하고 문제가 생기면 그 책임을 묻는다는 것은 제도로서 말이 안 되는 거죠. 원래부터가. 그래서 저는 이건 아니다. 바꿔야한다고 생각합니다.

 

영 :

지적을 많이 해주셨는데, 어떻게 바꿔야할까요?

 

윤 : 우선은 두 가지 말씀드리는데, 하나는 어떻게 바꿔야하느냐에 대한 본격적인 논의를 안 하는 게 문제에요. 왜냐면 분명 현장에선 문제가 있는데 문제가 있다고 얘기하면 당장 답을 내놓으라고 하라고. 답을 안 내놓으면 잊혀 버린다는 거죠. 그러다가 사고가 터지면 그 사이에 끼이는 생업으로 점검하는 사람들만 골치 아프게 되는 거죠. 그래서 제가 볼 때 진지하게 민관이 함께 현장의 실효성을 담보하기 위한 제도적인 재구축을 시작해야한다는 걸 제가 말씀드리는데 이거를 일반 신문사에 얘기하면 잘 이해 못하기 때문에 오늘 같은 일이 중요하고요.

 

두 번째가 뭐냐면 제도를 바꿔나갈 때 방향을 얘기할 수 잇잖아요. 세부적인 얘기는 못해도. 제가 몇 가지 제안을 드리면 자생적인 시장이 있어야겠다, 꼭 법에 의존해서 해야 하는거 아니라도, 자생적인 시장이라면, 이를테면 점검 결과를 건물 입구에 붙여놓게 한다거나 그러면 사람들이 신호를 보면 버젓하게 잘 차려진 집인데 점검결과가 F학점이면 이상하게 생각할 거 아니겠습니까? 그런 식으로 해서 징벌 효과와 인센티브 효과를 갖춰주는 방법들. 또 뭐냐면 집에 세 들어가거나 부동산 사거나 또는 호텔에 들어갈 때 이 집이 제대로 점검 받은 집인지, 저는 안 그렇지만 어느 집은 결혼할 때 건강증명서를 청구하는 집도 있대요.

 

근데 사실은 외국 같은 경우에는, 우리나라가 외국에 비해 화재 수가 작아서 꼭 외국을 본받을 필요는 없겠지만 부동산 소개서에서 보험 업무를 같이 해요. 그래서 집 팔고 사고 할 때 보험쪽도 같이 챙기거든요. 그래서 보험의 이력을 알 수 있습니다. 근데 우리는 부동산 소개서가 말 그대로 파는 사람, 사는 사람 소개시켜주고 서류 꾸미는 곳이지, 건물의 품질은 담보하지 않잖아요.

 

그래서 이런 부동산과 관련된 거래에 있어서 품질을 담보하는 서류로 활용할 수 있도록 기초를 잡아줘야 하는 거죠. 또 하나는 뭐냐면 사람들이 점검과 검사가 어떻게 다른지 모르고 그리고 예를 들어 이런 거에요. 제가 카센터에 가서 내가 이상해서 점검하면 점검이지만 내 차가 이미 제대로 정비되어있다는 법적인 권한을 가지고 체크하면 검사가 되는데 그러면 소방공무원이 펌프를 돌려보고 자가발전기를 돌려보고 거기 까지는 소리 들으면 알 수 있다 치고, 스프링클러랑 감지기가 하나 둘 달려있는 것도 아닌데 하나 둘 대보고 그것의 살수 환경을 보고 관망밸브의 유압을 보고, 이건 말도 안 되는 얘기 아니겠어요?

 

그 사람도 순환 보직이 돼야 하고, 그니까 점검은 엔지니어가 하는 거에요. 점검을 공무원이 한다는 것 자체가 성립되는 말이 아니에요. 단지 점검을 그냥 하라면 안하니까 법적으로 점검 받도록 점검 자료가 정부의 형태로 소방서에 와 있다거나 통합 서버에 보안이 되어있어서 출동 때 자료로 쓸 수 있게 하거나 부동산 자료에 첨부되는 상태 등 여러개로 쓸 수 있어요. 그런데 지금 같이 점검하라고 해서 입찰 들어가서 그 돈은 건축주한테 받아서 그 압력 속에서 점검을 하고 잘못해서 올바른 소리를 하면 시장에서 퇴출당할 수도 있고 그러다보니 옛날보다는 훨씬 좋아졌지만 잘못된 것 한두 개 터질 때마다 모든 사람한테 의심을 받아야 하고.

 

 

소방서는 더 딱해요. 그 서류들이 들어오면 그래도 한 번은 봐야하니까 소방관들이 붙어서 그거 한다고 맨날 야근하고 그러다가 사고 나면 그것도 깨지고. 그러다보면 어떤 문제가 생기면 민간 자체가 검사하는데 소방이 오냐고 해서 소방의 고유한 예방검사가 위축돼요. 그러면 소방관이 가서 스프링클러 돌려볼 거는 아니지만 통로에 장치물이 있는지 비상구가 폐쇄됐는지 않은지 스프링클러 밸브가 잠겨있지 않은지 기초사항을 보는 거거든요. 그래서 아까 같이 바빠서 나갈 사람 없고 나가면 환영받지 못하고, 중복 검사라고. 그러니까 현장을 몰라요.

 

그리고 변방 검사라고 해서 소방관의 진압 활동을 위한 기반이 어느 정도 관리 유지되느냐를 보기 위해서 나오는데 이상하게 수년전부터 이런 소방의 가장 중요한 업무인 예방 검사를 점검으로 흐지부지하게 되더니 점검이랑 같이... 흐지부지라는 말이 뭐냐면 지금도 점검과 검사가 따로 있어요. 그런데 소방 검사가 있을 때 눈치 보는 거지. 그래서 몇 프로만 특별 검사라고 해서 나가는데 그것도 미리 말해주는 거고. 이건 제가 볼 때 아닌 거고 또 나가면 청렴도 저하되기 때문에 신경써야하는 것도 말이 안 되는 현실인거고.

 

그리고 제가 최근에 경방검사를 나가서 현장이 제대로 갖춰져 있지 않았다고 그래서 영업정지 처분이라든가 이런 건 한 번도 못 봤어요. 정말 진압활동 준비가 안 되어 있으면 처벌해야 하거든요. 결국 이거는 소방부서가 가장 대표적인 규제 행정기관인데 뭘 규제하고 있는지 모르는 거죠. 그러니까 이 부분을 어떻게 직시해야 하냐면 검사를 허위로 했다, 그러면 정말 세게 때려잡아야겠다.

 

이런 식으로 여길 접근해서는 답이 안 나오는 거죠. 이런 제도는 없다고 보고. 어떻게 하면 현재의 소방 점검 제도를 더 시장을 활성화시키고 책임질 수 있는 만큼만 기대하고 그 안에서라도 제대로 돌아가게 해주되 만약에 민간에게 소방검사를 시키겠다고 하면 그때는 국가가 예산을 주고 발주를 하고, 그리고 업체 선발도 국가가 해야 돼요. 건축주가 하면 안 되고. 그렇다면 그건 말이 되죠? 그리고 공통으로 정보를 공유시키고.

 

그런데 이러한 식의 기본적으로 이 법체계적인 문법이 안 맞게 만들어 놓으면 그 최악의 피해가 누구냐면 정부입니다. 왜 정부가 되냐면 어차피 점검을 했기 때문에 점검 제도가 없었을 옛날에 비하면 굉장히 소방시설 유지상태가 좋아졌어요. 그러니까 소방과 소방점검업체는 국민적인 표창을 받아야 됩니다. 그런데 지금 제도의 틀을 잘못 만들다보니까 수준을 높여도 100점 맞았다고 못해서 사고 날 때마다 원흉으로 지목받고 있어요. 그러니까 이 부분에 있어서는 틀을 전부 바꿔야지 돼요.

 

그리고 나아가서는 정부가 왜 문제가 되냐면 점검제도 자체 점검 제도를 법적으로 하면서 사고 날 때마다 점검이 안 되면 엄정히 다스리겠다고 하고 벌금도 3000만원에서 2억5000만원으로 올리겠다고 하지 않습니까? 이렇게 나가버리니까 사람들은 그리고 태만으로 의해서 발생한 것도 허위보고라는 양식의 양형을 하기 때문에 남들이 보면 엄정한 것 같아도 문제가 생기면 국민들은 이렇게 엄정한 회초리를 국가에게 주었거늘 또 이런 문제가 생겼으니 또 점검이 국가 위임 사무인 것 같은데 여기서 실패하면 국가가 물어야할 것 아니냐, 그래서 국가가 물게 되어있어요.

 

그러니까 지금과 같은 지나친 도달할 수 없는 완전주의적인 수준과 비현실적인 구조로 행정적인 정책을 만들어놓고 거기에 대해서 국가가 이 정책을 통해서 잘해보겠다고 호언장담하면 사고가 났을 때 모든 책임에서 국가는 자유로울 수 없다는 거죠. 그래서 이런 문제의식을 가지고 앞으로 1년 정도 걸려서 이거를 협의체를 만들어서 제대로 정책화를 시키지 않으면 앞으로 사고 날 때마다 진압을 잘해도 어차피 희생은 있을 수 있는 것이고 그 희생에 대해선 국가 책임론이 거론되지 않을 수 없어요.

 

영 :

그러면 이 사람들이 고민하고 함께 논의할 수 있는 장이 마련되는 것이 우선이겠네요?

 

윤 :

우선인데 제가 건의 드리는 것은 저는 이번에 소방이 진솔하게 대처하는 모습을 보여주는 것은 아주 잘하고 있다고 봐요. 어느 누구도 잔머리를 굴리지 않기 때문에 국민은 한편으로 그러면 그렇지, 라고 생각할 수 있어요. 그런데 정서에서 끝나지 않고 앞으로 개혁적인 측면에서 새로운 소방의 구조를 튼실하게 만들어나가려면 이런 논의를 어떻게든 시간을 확보해서 민간을 중심으로 만들자는 거에요.

 

그래야지 나중에 어떤 부처와 관련된 문제라도 얘기할 수 있지, 또 이거를 급한 나머지 그 인원도 몇 명 없는 소방청에서... 우선 만들어서 가져가는 것은 과연 우리가 좋은 작품을 만들 수 있을까, 라는 시작부터 안 되는 일이고 그렇게 해서 나오는 정책은 기존의 정책을 더욱 힘들게 만들지 도움이 안 된다고 생각합니다.

 

<4/4에서 계속>

 

[인터뷰]
[인터뷰] “다양한 경험ㆍ조직 이해 바탕으로 새로운 변화 물결 만들겠다”
1/5
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고
광고